人到底有没有性格？

大多数心理学实验的假设，是“形势”决定了人的反应，而这个反应与人的性格无关。我们把这一派观点叫做“ 形势派 ”。

这种把人按照性格分类的做法，可以回溯到高尔顿 —— 本质上还是认为人和人是有区别的，而且这个区别是本性，不容易改变。我们把这一派观点叫做“ 特性派 ”。

1980年代以后，“特性派”获得了普遍的认可。这是因为人和人的确是有差异的，面对同一个形势，不同的人的确会有不同的表现，而“形势派”显然解释不了这个差异。你不得不承认人是有性格的。

“特性派”的问题在于，不管你怎么分类，面对一个具体的人的时候，你还是很难预测他的行为。一个被贴了“外向”标签的人，今天晚上的聚会上就一定会表现出外向吗？不一定。

现在有一个更好的理论，认为预测一个人的表现不能只看特性标签，也不能只看他所处的形势，而应该将两者综合考虑。我们把这一派观点叫做“ 情境派 ”。

“情境派”的起源，可能是华盛顿大学教授正田裕一（Yuichi Shoda）九十年代的一个著名研究。研究者在一个夏令营里，对84个6-13岁的孩子做了为期六周的系统性观测。这一次研究者并没有把孩子们看作一个整体，而是观察每个孩子作为个体的表现 —— 这意味着你必须投入至少高出一个数量级的人力，取得至少高出一个数量级的数据量。

正田裕一据此提出，人其实没有什么“本性性格”。他在这个情境下是一个性格，在另一个情境下完全可以是一个相反的性格。就算你把不同的情境都考虑到，给他算个性格平均值，又有什么意义呢？

现在心理学家认为，不但我们常说的内向/外向这样的一般性格是情境相关，就连诚实、忠诚、善良这些的品德，也是情境相关的。一个人可以在某些情境下表现得非常善良，却在另一种情境下表现得非常无情；一个人可能在同事面前表现得友好，却在家里表现得冷酷；一个人也许会在超市里偷东西，但在考场上并不作弊；一个小孩在家长面前非常温顺，但在学校里却有霸凌行为……

以我之见，与其说这是性格，不如说这是习惯。前几年有本书叫《习惯的力量》，书中就把习惯定义为某种特定场景下的特定做法 —— 比如你每天去上班，形成了一到某个路口就右转的习惯。有一天你换了工作，到了这个路口你应该直走，而不是右转，可是如果你注意力不集中，就会不自觉地右转。习惯，就是让一遇到某种情境，就触发某种行为 —— 这难道不就是我们今天所讨论的“如果…就…特征”吗？

我猜想，性格和习惯这两者可能没有差别，也许习惯就是广义的性格，性格就是狭义的习惯。

由此，我们还能推导出人的性格是可以改变的，因为有大量的研究表明人的习惯是可以改变的。其实我们在生活中就见过性格改变的例子，一个在上学时期非常“内向”的人可能在工作几年之后就变得非常“外向”。

wwg

人的表现其实是和他在乎的事情和人高度相关，哪怕一个平常沉默寡言的人遇到自己感兴趣的事也会滔滔不绝，哪怕他很和蔼可亲看到自己在意的亲人受到伤害，也会暴跳如雷！性格这个指标不是一个一劳永逸的参考系，要想知道一个人如何在不同情景下如何处事，除了实践之外，最好知道他在乎什么，追求什么。一个人在自己感兴趣的事情上，没有内向的；反之亦然。说到底还是价值观念，虽然我们都身处客观的世界里，但是我们所理解的世界都是被我们的头脑重新结构之后的。

不要随意给别人贴标签，也不要随意给自己贴标签，那样的话，你会错失很多你意想不到的可能性。