一个理发师说:他从来不给给自己理发的人理发.问他该不该给他自己理发?

如果不理，那么他就不是给自己理发的人，那么他应该给自己理发，如果理的话呢，他就成了给自己理发的人，他的话也就变成了假话。这个悖论很好解释，那就是，理发师的这句话本身就有问题，他的话可以翻译成：他从来不会给给自己理过发的人理发，那么他就可以给自己理一次头发，以后就再也不理了，理之前他是没给自己理过发的人，理过后就变成了给自己理过发的人了。他变了。如果仅仅翻译成：他从来不会给给自己理发的人理发，把理发当成一个瞬时发生的事情，那么我们就犯了把4维的东西3维化的错误，因为，理发这件事情无论再快，也是需要时间的。没有人可以不需要时间就理发。因此，只要理发这件事情需要时间，理发师的话就可以翻译成不同的版本，而且有相对的答案。比如，他从来不会给想给自己理发的人理发。那么他就不会给自己理，“他从来不会给将要给自己理发的人理发”，那么他每次要给自己理发时，他的手就僵到半空了，因为他可以将要给自己理发，但是他不能给自己理，所以僵到半空就对了，这就像点线面仅仅有位置，没有大小一样，只是理论中的东西。如果说“他从来不会给正在给自己理发的人理发”，那么说这话的人简直就是白痴，说这话简直就说1+1＝3一样。属于低级错误。因此，这个悖论被消灭了。

当然不会啦，因为哪有自己给自己理发的，即使想理也理不成啊，哪有人能看到自己的后脑勺的。