懂历史的人请给东林党一个客观的评价

正面评价， 如被指为东林党人的李三才于万历四十四年（1616年）上疏道：“东林者，乃光禄寺少卿顾宪成讲学东南之所也。宪成忠贞绝世，行义格天，继往开来，希圣希贤。而从之游者……皆研习性命，检束身心，亭艺表表，高世之彦也。异哉此东林也，何负于国家哉？”（《万历邸钞》万历四十四年丙辰卷）又如“不有东林，乾坤崩塌久矣！东林岂亡明者？攻东林者亡之也。”（汪有典《史外》卷六《高忠宪传》）
负面评价，如“时顾宪成罢归久，于锡山创东林书院，招集士绅讲学。其学经生之所知，绝无足听者。徒相与臧否人物，訾国政，冀当国者闻而药之。”（《江陵纪事》）更为激烈则如：“时锡爵、一贯、赓、廷机诸辅传灯，一二孤愤之士建言被逐，于是聚徒讲学，以道学之名号召天下。凡生长其地、宦游其地者，或实意仰高，或葛藤相绊而靡然从之，门户之名立矣。遥制朝绅，迫挟台辅，夷跖惟其所造。复有一二奸雄彼此借资，门户之威炽矣。”（许重熙《宪章外史续编》）
较为客观的评价，如夏允彝按政绩来判定东林人与攻东林者之间高下如何：“平心而论，东林中亦多败类，攻东林者间亦有清操独立之人，然其领袖之人殆天渊也。东林之持论甚高，而于筹虏制寇卒无实着。攻东林者自谓孤立任怨，然未尝为朝廷振一法纪，徒以忮刻胜耳。特可谓之聚怨哉？无济国事殆同矣。”强调两派领袖的人品迥异，但也指出两派均属于于国事无补一类， 这种看法具有较大的普遍性。清代的官方言论即与夏允彝的看法相仿，《四库全书总目提要》认为“虽宪成等主持清议本无贻祸天下之心，而既已聚徒，则党类众而流品混，既已讲学，则议论多而是非生。其始不过一念之好名，其究也流弊所极遂祸延宗社。《春秋》责备贤者，宪成等不能辞其咎也。特以领袖数人，大抵风节矫矫，不愧名臣，尙为瑕瑜不掩云尔。”在肯定东林领袖为君子的同时点明东林的流弊所在。总体而言主张“东林”应对明末败势承担一定的责任。

不看说什么就看实际做了什么！打着道德口号的伪君子！对别人要求讲道德！对自己是自私自利！是一群祸国殃民的畜生！

东林党人提出反对矿监税使掠夺、减轻赋役负担、发展东南地区经济等主张。他们还主张开放言路、实行改良等针砭时政的意见，得到当时社会的广泛支持，同时也遭到宦官及各种依附势力的激烈反对。对明朝的灭亡起到一定的促进作用

激进 天真 理想主义者

天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往，东林党的支持者主要为江南的士绅集团，因此反对征税已成必然，一国之财政于江南之地年赋几百两，滑天下之大稽。其实所谓阉党在明朝而言，可谓之帝党，万历以浙党，东林党，争制衡朝堂，虽有弊，仍可控。正德时，有比较好的改革倾向。至天启，发现东林势大，又以魏忠贤等阉人制之，把征税职权收到自己手中，但不得不说，明朝两任皇帝泰昌与天启，都很好的控制朝政，竟都死于意外，确实挺意外的，呵呵。到了崇祯，由于缺乏直接的教导，我感觉前期就是被东林党忽悠瘸了，至于之后发生的袁崇焕杀毛文龙，感觉就是袁崇焕为了向东林党示好，希望东林党为其说好话，毕竟给崇祯的保证玩笑开大了。而后金兵为京师，我的看法就是需要一个替罪羊，而袁大帅被壮烈牺牲了。其实，个人感觉袁崇焕性格有缺陷，但能力是有的，至少强过大多数东林人。再说卢象升，挺可惜的一个人，主战，但是那时候的崇祯已经没钱了。经过东林党的折腾，他也已经不相信大多数人了，变得刚愎自用，所以给了别人可乘之机。这是必然的，当一个人缺乏安全感，你会怎么做，所以除了为魏忠贤厚葬一下，表达一下后悔，他已经迷茫了。因此，我认识的崇祯是幼稚的，暴躁的，无奈的，又是有理想的，但又是极度可悲的。这是一位末代皇帝的成长代价