for your answer

１）＂曹操20岁时，刘备15岁。在曹操因才学出众被举孝廉，开创自己的事业时，刘备因“不甚读书”还在到处游荡。＂ 我觉得用今天的眼光来看待Ｎ久前的事情不好这样评价吧？东汉末年，所谓的“举孝廉”早久变味了，何况，即便是两人才学一样，想必也是选有钱的先吧？？？现在都还是这样，不要说当时是中国历史上最混乱的一个时期了。操家里有钱，举个孝廉什么的还不容易？当然，我不是说操没本事，只是说：不能因此说刘备不学无术、不求上进。就像今天一个亿万富翁的儿子对我说：“我２５岁已经有自己的公司了，而你却还在为每月几千大洋拼命！！”一样无聊…… 当时社会黑暗，刘备就算不是生活在当时的社会最底层，起码也是相当低的了，靠卖些草席可草鞋过日子。他正是不甘心屈服于这样的社会现实，才立志要改变自己的命运。也许是的——他的老师和同学都不欣赏他，但是都同情他——说明他家里确实很穷——而一个穷人要翻身，现在是要靠读书，考试……但当时却不是啊。四处游荡是为了“结交豪侠”，这样才能有改变自己命运的机会。以当时的社会黑暗状况来看，不管你有没本事，没有钱，想举个孝廉什么的，看来不是那么容易的。 ２）二，黄巾起义前期 公元176（熹平5年）至公元184年（中平元年） “这几年，曹操在官场几经沉浮。既显示了自己的才能，也积累了丰富的社会经验。我们仍然看不出刘备做了些什么。书，应该是没有再读了，因为卢植似乎早就到京城为官了。” 曹操显示他的才能，是因为他有这个机会，相反的，并不见得刘就没有本事，只是他仍然处于社会的下层，没有能作出什么影响到当时社会的事（充其量也只能影响他和他周围的一些人）。而一直以来历史不过是上层的历史，没有百姓的历史。刘当时就是以个百姓，关于他当时的事迹，肯定也就没有记载了。当时的朝廷里多的是比刘无能的人，为什么他们反而有记载？就因为他们是统治阶级，他们能影响到整个社会的发展。 ３）“到公元188年，刘备28岁；曹操33岁。 一个立功受赏反而“称疾归乡里”；一个到处钻营要官做。两相比较，很有点意思吧！？” 这里也有个问题，是关于司马家的后代的，当了皇帝，有个关于“肉稀饭”的典故传为历史笑柄，不知道这里这个“很有点意思吧！？ ”是否也有这样的嫌疑呢？ 刘出身低微，要组织兵马打仗，又要打胜立下战功，不知道经过了几多磨难；而操的兵马是现成的。两者相比，谁重谁轻？操当时已经做了Ｎ久的官了，熟悉官场，他觉得不合适当官的时候，不当也没什么损失，乱当反而可能惹来祸事。刘不一样，他花了Ｎ大精力才有那么个翻身的机会，——谁愿意放弃啊？一旦放弃，他可不像操那样当官久了“朝里有人”，他要是不当那不是又回到以前的样子？被人说是“游手好闲”了？ ４）后面一段，大家都比较熟悉了。刘没有得到重用，我想一是他到底还没有展现过实力，二是他不愿意屈从于任何人门下做人心腹，三是因为出身低微（他的皇叔身份是到后来曹操给他确认的，当时他不过是个卖草鞋出身的），没有显赫家世，即使公孙赞这样的老同学不嫌弃愿意帮他，但是公孙手下的那些人呢？不重用还罢了，重用的话谁能服气？ 但是尽管如此，刘还是在有限的资源中树立起了自己的旗帜，以至于有后来救援徐州等故事的发生。 ５）至于刘备领徐州那是再正常不过了。大家不是老说不用正统的观念来说吗？那么有德有才者居之没什么不对！只有老正统才会想到徐州要交给陶老头的儿子，“王侯将相，宁有种乎”？。至于刘的谦让不受，那还不正常，谦虚是我们的美德嘛！至于小说里把这个谦虚写过分了，那时写小说的时代历史原因限制，我们不要老用现在的标准去衡量古代人啊。曹操受封魏王的时候不也是谦让了嘛？ ６）刘备的军事才能本来就不一定比得上操，何况当时操得实力远比刘强大，尽管如此，操还是没有轻易进攻徐州，反而是吕布检了便宜，从此刘备就更不得志。手上无兵无钱，除了投奔别人，他还能做什么？至于背叛，那是因为他早就立志布从属于任何人，只为自己的理想大志去奋斗，这和曹操一样。只不过操比他幸运得多。就好比一个是继承了百万家产的公子，一个是出身低微的百姓，最后两者都成了独步全国的富翁，但是前一个只用了十年，而后一个用了二十年，怎么能说后一个无能呢？说他…… “我们不难看出谁是真的英雄！ ”这个难道就是判别“真英雄”的标准？ ７）“那么后来所谓“不忍”得荆州，“不忍”攻刘璋，显然就只是做给别人看的。”这里的“不忍”和“不做”十来两回事，我上大学的时候，家里负担太重，于是父母决定让我的弟弟和妹妹辍学，和我商量时，我同样不忍心啊……但是决定一样无法改变……现在我决定用我的钱供他们来改变自己的生活…………，而假如当时我不读大学，那现在估计大家都还是…… ８）赤壁基本上是周郎的功劳我自然不会去抢了，但是关于这段“其实，当时孙权的战略思想是很宏大和正确的，孙权本想拿下刘璋的益州，继而征讨保据汉中的张鲁。这样就对曹操形成包围夹击之势。可惜被刘备横在荆洲。无法完成这一宏伟战略。 ”以及类似得评论，未免有点笑谈，就好比今天的人们在议论假如“＊＊之战由我来指挥，一定能赢”一样，说得自己好象只要处在当时得环境下，一定可以挥军横扫中原……但是哪怕就是只当个乡长之类的就可以把你搞得焦头烂额了。到时候可不要乱找借口就好了。 ９）刘取荆州、益州，我的看法和取徐州一样。 １０）总结一下：操是改革家，是军事家，是诗人、文学家（我很喜欢他的诗文），这个不用怀疑；但刘是什么呢？军事家？他最多算半个，改革家？政治家或许是，改革家就谈不上了，诗人什么的就更远了，他只是一个正宗的政治家，是一个立志于改造社会以求改变自己的人。他可能没有别的太大的本事，就和刘邦一样，他不是改革家，他可以通过改革家来改革社会，他不是军事家，他可以通过军事家来安邦定国…… 简单地说，操和刘的位置应该是这样的：操可以当官做丞相，刘应该总揽全局做总指挥。我说的不是打仗。操的风格确实不适合做皇帝，他做的时候可能因为自己实力雄厚没人敢怎么着，但是死后必乱。就因为他有才能！后来的司马家也是这样，甚至后来的杨家……刘则不同，刘备就是刘邦身上的影子。不是他们没有才能，而是他们的才能和操、孔明等人不同，这也是汉朝安定了数百年的原因。 再多嘴以句：从第一句话开始（也就是曹操20岁时，刘备15岁），就让操刘二人互换，操还会有出头之日吗？而以刘的本事，处在操的位置未必就不能做出一翻“光武中兴”的事业来。