我觉得这件事情超市根本就不需要承担任何的责任,首先这个老人最后猝死肯定是一件悲剧,不管是谁都不希望这种悲剧发生。但是有一点,大家必须要明确,老人死了,但是并不代表老人偷窃的这个事实不存在,老人死了,也并不代表老人偷窃的这个行为就合法了。老人死了,更不代表老人的家属就可以理直气壮的去要求索赔。
从事发当天超市所发出的视频来看,本身超市的工作人员就没有任何鲁莽的行为和比较粗鲁的行为。超市的工作人员在发现了老人有偷窃的行为以后,只是要求老人把袋子中的鸡蛋交出来而已,老人之所以会猝死,也许就是因为自己的事情被发现,自己觉得羞愧难当,那口气咽不下去了,所以才会猝死。我觉得超市的工作人员从头到尾所有的行为都是合理合法的,并没有对老人的人身安全造成任何的威胁,难道这种合理合法的行为也是错吗?
举个最简单的例子来说,一个小偷在偷了东西被发现了,然后在逃跑的路途当中摔死了,难不成这种行为事主还要承担责任吗?这简直就是无理取闹。其次我们再来说一说老人的家属,在此次事件发生了之后,老人的家属既然直接告到法庭,要求超市赔偿38万,这种行为我觉得简直就是超级不要脸的一种行为。难道老人的家属认为,老人的偷窃所带来的利益能够达到38万吗?换一句话来说,如果老人没死,那么老人的这种偷窃行为难道会由家属来买单吗?
所以综上所述,我觉得超市其实是没有任何责任的,反而老人的家属有很大的责任,首先老人的这种行为很显然不是第1次了,家属难道会不知道吗?可是作为家属来说并没有去劝阻老人,更加没有去制止老人。说白了,也许家属就是贪图老人的这种行为所带来的一些利益而已。
在江苏南通一家超市里面发生了一件不可思议的事情,一位老人在逛超市结完帐以后。有个营业员发现老人的裤子口袋里面似乎有什么东西,这个营业员怀疑是不是老人偷东西,想看一下老人的口袋里面有没有结账的商品。但是老人不愿意,于是两个人就僵持不下。在僵持了一会以后老人突然倒地身亡了。
在这件事情发生以后老人的家人把营业员告上了法庭。向超市索赔38万,但是超市认为老人口袋里面确实是有未结账的商品,而且这名营业员并没有跟这个老人发生肢体接触。超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。
超市是有检查的权利的,而且是在营业员非常确定老人偷东西以后,才想着看一下的。老人的猝死显然与检查关联,有因果关系,但是检查只是诱因,猝死主要是本身有病情。
我觉得超市不应该负责吧,老人确实是偷东西了,而且营业员也没有触碰到这位老人。其实总而言之还是需要看营业员检查的方式得当不得当。其实这位营业员也是很不容易,如果她不指出来那么就任由老人偷东西吗?突然发生这种事情估计营业员的心里面也是很害怕的,老人的家属也很痛心,老人就出去买了个东西就猝死了。确实是很令人叹息啊。
目前案件正在进一步的调查当中,当家里面有上了年纪的老人的时候我们最好陪同去超市。老人因为猝死的案例太多了,要么就自己出去买,要么就陪同老人一起去,这样对谁都好。而且猝死的方式有很多种,也不能说受了刺激就会猝死,最后的结果是什么样的还是 等待警察的调查结果才好做判定。
我个人认为在这件事情上,超市是没有责任的。据了解,江苏一老人因偷拿鸡蛋未结账被超市工作人员拦下并要求检查,老人拒绝后双方僵持了一段时间,而后老人突然倒地猝死。
第一点原因便是:拦截不买单的顾客在超市工作人员的工作范围之内。作为一名超市工作人员,看到有人偷拿东西不买单肯定是要上前检查的,难道因为对方是个老人就任由其离开吗?我个人认为超市工作人员拦下老人有充分的理由,这一点是没有做错的。而且据调查,超市的工作人员并没有和老人发生肢体冲突,也并没有辱骂老人。
第二点原因便是:老人自身的行为是存在过错的,偷拿鸡蛋这种行为本身就是不对的。老人的家属称:老人并没有偷拿鸡蛋,只是忘了去结账。那么疑问就来了:1.在超市进行购物时肯定会有购物车或者篮子,老人为什么要选择把大量鸡蛋放在兜里呢?2.当超市的工作人员提出检查时,老人为什么是拒不配合的态度呢?在普通人看来,如果是忘记了结账,当超市工作人员提出质疑和检查时应该是给自己提了个醒儿,应该会感到不好意思并且主动结账,但老人的反应不符合忘记结账这一说法。3.超市的监控也不是摆设,所有细节都会看的清清楚楚。总的来说,我认为老人自身的行为是不对的,“身正不怕影子斜”,如果不是因为老人自身的行为,超市工作人员也不会提出检查。
近来老人意外死亡的事件特别多,很多事件都是“说不清,道不明”的,只能等待警方的调查和法院的判决。在这里我还是想说,不管是那个年龄阶段的人,都应该管好自己,自身公正。
我觉得超市不需要承担责任,虽然说猝死是发生在超市,但是超市也不是做慈善的,老人没有付钱去拦下来,这没有任何问题。
我觉得老人确实拿了鸡蛋没有付钱,超市人员抓住要求付款是正当行为。老人有疾病猝死,而且打了120。我认为超市不需要承担责任。