江苏南通老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市需要为老人的死负责吗？

江苏南通一老人在超市购物的时候偷装了两个鸡蛋在口袋中，未结账就准备离开，被超市的员工发现并拦了下来，后不幸突发心梗而猝死。这件事情一经报道就引发了网友们的关注，对此老人家属要求赔偿38万，你认为这样的要求合理么？

我想这样的局面是大家都不愿意看到的，对于超市的员工来说也没有想到老人会突然猝死，在事情发生之后，就很快的调出了当时的监控画面，画面显示在超市员工发现老人拿了鸡蛋没有付钱之后，就只是拉着他的衣袖，并没有发生任何激烈的行为，而老人起初还不承认自己的行为，只是掏出了两串钥匙，在这过程中老人突发了心梗，不幸去世了。面对这样的状况，老人的家属表示老人不故意拿鸡蛋不付钱的，而是他患有健忘症，很可能是忘了付钱，并且认为这名员工存在着很大的过错，应当进行赔偿。而在我看来，索赔38万却并不是那么的合理。

首先这名超市的员工拦下老人也是因为自己的本职工作所需，因为她也要听从老板的规定，当发现有人在拿了超市的东西没付钱的情况下，拦下应该是我们每个人最本能地反应，而且在这个过程中她并没有做出什么样的过激行为刺激到了老人。而且从另一个方面来说，如果真的是老人忘了付钱的话，那为什么在面对超市员工说出问题之后，不是掏出那两个鸡蛋，而是立马选择了否认呢？最合理的解释是老人在掩饰谎言。所以说索赔38万这个金额对于一个小小的超市员工来说，似乎是一个天价数目了。

这样的局面是突然地，不能简单的说是某一方的责任，老人确实没有付钱，而该名超市员工也没有很好地去解决这个问题，所以说责任双方都有，索赔38万确实有那么点不合理的成分。

近日一则新闻引起了人们的注意，江苏南通的一位老人去超市购物结账完毕后，他裤子鼓囊囊的口袋引起了营业员的注意，营业员拦住老人要求对其进行检查，但是老人一直不同意双方僵持一会后老人突然倒地，送往医院进行抢救结果因为无效而去世了。

这件事情发生后老人的家属将超市告上了法庭，要求超市对老人的过世担负责任，并且认为是超市员工的行为导致老人离世并就此索赔38万元，而超市方面则认为，在这个事件里在老人的口袋中的确发现了未结账的鸡蛋，而且在双方僵持的过程中，超市员工并未有任何过激行为也没有发生任何肢体行为，而老人的过世则是因为身体状况出现的问题，所以超市不应该为老人的过世买单，这件事真可谓是“因未结账的鸡蛋引发的思考”啊。

其实这件事的最大争议就是老人的离世究竟跟超市员工的劝阻行为有没有直接的关系，之所以能成为争议，因为这就是法律上决定是否能够直接追究责任的因素。从这件事的发生过程中，我们可以发现其实超市员工并没有对老人进行行为暴力和过激的言语暴力，而超市员工对老人的劝阻行为完全是超市正规的防损行为，也属于超市员工正常的工作职责，这些劝阻并且要求检查的行为都属于正常合法的行为，更何况整个过程中超市员工并未对老人有任何过激行为，所以按照正常情况来说是不可能构成老人死亡的。如果老人自身健康没有问题的话，那么应该就不会出现这样的状况了。

老人家属跟超市双方都是各说各有理，但是不管怎么说，老人这样的行为还是不合理的，不管是什么原因造成的老人离世，偷拿超市的东西的行为毕竟是不合法的，究竟这件事的结果会如何呢，案件据说还在进一步审理中呢，就让我们拭目以待吧。

我觉得超市是完全不需要负责任的，老人之所以会猝死，是因为自己的身体原因。

我觉得超市虽然需要为老人的死负上一定的责任，但是主责并不在于他，而是因为老人的不当行为才会导致了后面一系列的后果。

不需要，只要在拦截的过程中没有其他的违规违法行为就可以，因为超市为了自身的合法权益是可以这样做的。