评价文学是生活的镜子这个观点

　　列宁说托尔斯泰是俄罗斯的一面镜子。这话是说在评托尔斯泰的《战争与和平》的时候。这一提法的依据就是反映论。一语道破了文学艺术的实质。其实文学不仅是生活的镜子，也是作家自己的镜子，也是读者的镜子。一个作家为什么写“这个”而不写“那个”，一个读者为什么喜欢“这个”而不喜欢“那个”？那是因为在“这个”里能找到自己。

　　所以看写什么读什么就可以知道一些人，一个圈子里的人，一个阶层里的人，一个时代里的人，乃至一个民族。“文如其人”，不仅如作者其人，也如读者观者其人。

　　托尔斯泰这面镜子是平面的，没有扭曲生活的镜子，是真实的反映了现实。作者、读者在这面仅子镜子里看到的是历史的真面目。因此就不能不引起严肃的思考。恩格斯说巴尔扎克超过当时的所有的经济学家，也是这个道理。说《红楼梦》是封建社会的没落历史，也是这个道理。所以现实主义的“镜子”是平面的镜子，照出来的东西是真实的。这样的书只管读，这样的“镜子”只管照，不会上当。

　　可是文艺不都是平面镜，更多的是各种各样的“哈哈镜”。那些“哈哈镜”反映出来的不都是真实的历史。许多东西包括作者的思想是违反历史的，不真实的。“哈哈镜”有的把影象拉长，有的压扁，有的弄肥，有的弄瘦。看这些东西可就要有防备了，很容易中毒的。不中毒也可能上当。

　　大仲马大概是一个最能编造的人，所以他赚的钱最多。挥霍的也可以。不过这面“哈哈镜”好在没有什么害处，读后一乐，读者不过掏几个钱给他，全作看了一场马戏。因为民众需要开心，这样的“哈哈镜”还算不错。

　　一些属于浪漫主义的“哈哈镜”，一般都是无毒的。不但无毒，还有“补气”的作用。想许多的神化故事，象“梁祝”，象〈刘三姐〉。

　　有的就不完全无毒了。象〈天仙配〉，是有一点毒的。象董永那样的穷汉子，在现实中是永远等不到美娘的。如果信以为真，岂不是空望。不要以为老百姓不会信，连巫婆邪教都信，还能不信这个？

　　从过去一直演到现在的“清官”戏，其实是麻醉剂。中国老百姓不知道自己掌握自己的命运，把希望寄托于清官，和这些戏不无关系。希望有“青天”来解救自己，这种性格算是什么呢？这些戏，如果说有点意义，那就是让看的人坐在那里临时出了点气。老百姓喜欢花钱 出气，也反映了一种无奈的心态。

　　那些宣扬卿卿我我的小情调的言情作品，毒素就更大一些。二十年来，伴着读这样的小说走过来的女孩子，都觉得是上了当----原来爱情不是那样的。

　　更有毒的是江湖武侠读物了。目前社会上的哥们义气之风蔚然，不能不说和这些读物和影视有关。本来就是文化素质不高的民众，看了这个“哈哈镜”，能不邯郸学步吗？

　　小品怎么说呢？是一个什么样的“哈哈镜”呢？应该说小品本身到没有什么，无所谓害或益，而问题在小品的背后。它照出了一些人的心灵的空虚，无法消遣的烦躁，故花钱解闷。去看那些不惜“作践”自己而捞取铜板的艺人的耍宝。

　　流行歌曲倒是不容忽视的。千首万首，充斥了市场的“爱”，到底给了人们什么启迪？不容忽视的现实是，如今的十三四岁的小学生也在“爱”了。而且有一些还是真刀真枪的。

　　文化的镜子要两面观，前面照的是读者观众，背面隐藏的是制造镜子的人。所谓商品经济给文化带来的负作用，未必就是文化本身的事情。

这个观点似是而非.
文学不可能像镜子一样原汁原味地反映生活.它是经过作者加工过的,带有主观感情色彩的东西.是变了形的生活.镜子则客观纯正.不走样.
说文学是生活的哈哈镜,我倒赞同.

人们常说以史为鉴，也就是将历史作为现在我们现在的镜子给生活一些经验。

对,文学是生活的镜子

鲁迅的文章不就挺反应社会现实嘛