要是汉朝汉武帝时期和罗马帝国的鼎盛时期 两国大战 都下定决心要赢 谁会赢啊

　　 论人口罗马稍多一些，但罗马的人口是多民族的，大部分都是被征服的殖民地人口，而汉朝却是清一色的大汉民族。轮军队的数量，罗马最多的时候只有20万军队，汉朝常备军就50万以上，而且汉朝是全民尚武的，国民皆习武以上战场杀敌为荣，战时稍一动员就能集结百万以上的军队。轮经济实力，罗马直到最后还是奴隶社会，汉朝却已步入了封建社会的巅峰期，而且经历文帝、景帝的治理积累，汉朝到了武帝时期超级富裕，国库里钱财粮米堆积如山。所以从人口、财力、军力等综合国力上讲，对五个罗马帝国捆一起也打不过汉朝。
　　现在老有人说罗马帝国是精兵政策，罗马军团以一当十所向披靡，那么这里再单纯比一下军队的素质。首先说了罗马帝国大部分的殖民地人口，可以加入军队也主要是做奴隶没有打仗的资格，而汉朝却是全民皆尚武的单一民族，在人口总数大致相当的情况下，明显汉朝军队的选拔面更广，士兵的素质明显也要远强于罗马。以科技水平为基础的武器装备上，汉也远超过了罗马，当时罗马人虽然也使用了铁器武器，但他们格斗的刀剑基本就一尺多长，再长了冶铁技术就保证不了武器的坚韧度了，而汉朝当时骑兵的双手带大砍刀光刀刃就一米来长。汉朝军队普遍装备的连弩战车，和罗马军队的弓箭、抛石机比起来，可以说领先了好几个时代。大汉朝可谓是名将如林，最厉害的两大超级战神，汉武帝他的大舅哥卫青和外甥霍去病，堪称中国古代最能打仗的两个将军，其讲究大规模突袭战的战术， 可以说是二战中德军闪电战的鼻祖，比罗马的将领的军事思想先进着数倍。最为关键的是，罗马的军队主要是步兵军团，而汉朝的军队却主要是骑兵，从古代战争的所有战例上看，步兵打骑兵都无疑是一种送死行为。
　　最后，这里还有一个间接的对比，被汉朝打败的匈奴人西迁到了欧洲，打败了日耳曼人，没地呆的日耳曼人南侵，最后灭了罗马。所以汉朝和罗马比，是咱们的手下败将的手下败将的手下败将。

汉武帝时期有多员大将，都非常厉害，而罗马帝国的军事也是十分厉害，不然也不会成为帝国。罗马最高规模的战争大概是20W人左右，而汉朝的军队一般是不会有那么多人的。罗马帝国的经济远比汉朝强得多，我们知道打仗其实就是拼经济，汉最多时也就4000万人口， 而秦同时代罗马人口差不多是5000W， 最多的时候是1。5亿， 远远多于中国， 地域也要大的多， 覆盖了当时最繁华的地中海和北非等地， 而中国还是一个黄河文明的国家， 整个长江以南基本属于南蛮之地。 地中海附近的商业和工业也远较中国发达， 就国家财富而论不具备可比性。
所以如此看来，罗马帝国赢的可能性大。

当然是汉朝赢。举个例子吧：
匈奴被汉朝击败被迫西迁后，到了欧洲立马所向披靡，欧洲各国纷纷臣服。
在战术和计谋上，那时候的欧洲人还是落后汉朝很多的。

如果无视两国的距离，汉朝必赢。不管是装备还是战术，汉朝无异是最强大的。

其实这个问题我个人认为蛮无聊的，不好意思啊我直接这么说。那么遥远的两个帝国，只能间接用文化来相会影响。非要讨论两国战争的话，只能是两败俱伤。就像北宋初年，的宋与辽之间的战争，这时的辽国已经不是从前的野蛮的匈奴、突厥、鲜卑了而是和宋一样具有辉煌文明的帝国。几十年打下来死伤无数，只好签了和平协议（澶渊之盟）了事。