是不是只要有钱就算有能力的人？

正常来讲，“钱是能力的证明”这句话应该是错误的，而且也不能成为社会的价值观取向，最准确的衡量标准应该是，我们的专业能力和钱走得越远越好，体现一个人的能力和价值的时候，我们的铜臭味越淡越好，我们应该有更多值得信仰的力量，有更多比金钱更重要的东西，我们可以不排斥金钱，但起码不应该过度的迷恋和崇拜金钱。

然而，现实总是会将这一切击得粉碎，我们的各行各业，都在围绕一个中心，这个社会上体现价值的东西只有两样：权力和金钱。当我们在津津乐道一个人的成功时，要么看他手中的权力，要么看他手中的金钱。我们春节回家坐一起唠磕时，谈得最多的不也是谁谁又买了房，谁谁谁又买了豪车，谁谁谁又赚了多少多少，我们世俗里已经浸入了这种价值观，所以你要说“钱是能力的证明”是错误的，那是绝对的自欺欺人。

俞敏洪“钱是能力的证明”之说，是真理还是偏见？
“钱是能力的证明”这句话虽然不能代表全部的正确，但它基本上可以代表绝大多数的认同感，我们可以嘴上极力反驳，在内心死不承认，但现实就是如此，我们不得不面对和认可这个观点它是有道理的，起码在当下，它直面了现实的残酷。

看看我们现在流行的成功学，以及所崇尚的能力学，归根结底不都是赚钱的能力嘛，一个有钱的人，不管他的素质有多低，不管他有多么的不堪，他都不会被轻视，他都会被人所羡慕，也绝不会成为社会的低层次人员。相反，有些人品特别好，做事也很努力的人，日子如果过的很寒酸的话，他绝对是门庭冷落，没人愿意接近他们，因为在社会的意识当中，他们是失败的，因为没有钱。

老话讲“穷在闹市无人问，富在深山有远亲”，这句话本质上来讲说的就是“钱是能力的证明”这个事实。在任何行业当中做的出色，都不如在经济上做的出色，我们看看身边的很多事儿，到最后不都成了金钱的奴隶吗？你文章写的好，书法写的好，绘画画的好，没有钱不还是要到有钱人那里求赞助吗？

俞敏洪“钱是能力的证明”之说，是真理还是偏见？
我们不愿意承认“钱是能力的证明”，是因为我们还需要保留内心的自尊，我们心里可以承认，但说出来就不好了，我们很多人都承认，钱在很大程度上代表着尊严，但在众人面前，大家都会表现出对钱的不屑一顾来。

我们不得不面对这种现实，“钱是能力的证明”越来越被人奉为圭臬，很多人为了得到钱，甚至是不择手段，出卖自尊，违法乱纪，而一些错误的观念也在逐渐形成，有的人认为不管你通过什么途径，只要搞的到钱，只要能成为有钱人，那都是“有能耐”的人，那都是有能力的象征。

实际上，我们人人痛恨“钱是能力的证明”这种观点和价值取向，但我们人人都不可避免地卷入了这种混沌的价值体系。

这个问题很肤浅，有钱和能力是两回事。有很多富二代上一辈给他留下很多财富，你能说是他的能力？有很多勤劳的人起早贪黑的做生意，工作，奔波，累一辈子也不一定有富二代钱多，你能说他没能力？毛主席领导劳苦大众建立了"中华人民共和国",他们当时没有钱，但是有智慧，有一首《游击队之歌》中唱到：没有吃没有穿，自有那敌人送上前；没有枪没有炮，敌人给我们造.....从这两句中就能体现出，只要有智慧一切都不是问题，在这样的大智慧下你敢说他们没能力？
钱不是一切，而能力却是所有。一代伟人“孙中山”就说过：后人没能力，你给他留再多的钱他也守不住;后人如果有能力，你不给他留一分钱，他也能创造财富....

也不完全是，只要有能力，他就肯定会有钱。

有钱的人资本家如我们地位比我们高他们没有聪明智慧。我们有聪明智慧如他们。我们不是跟他比地位我们是跟他比智慧？ 他们富不过三代积善之家必有余积不善之家必有余殃。对于地位放下不要攀比没有攀比就没有伤害，我们就比较这个谁有能力把中国带向盛世太平！我们就比较这个谁有能力带向中国国富民富缩小差距