第一次鸦片战争如果清军有充分准备是否能赢

如果是假设，就有可能！
1，两军目的不同，英国只是为了打开中国的市场大门，再说这是第一次与清军战斗，所以他必然不会屯过多的兵力进攻；而中国作为防守方，肯定会为了国家存亡，奋力反抗，可谓万众一心。所谓：得民心者得天下，再算民再怎么恨官，那民心也不可能在英军那边吧！
2，英军如果说想要攻进中国内部，不可能只攻几个港口，所以必须攻城，而只要各地都像林则徐一样积极防御，加上不间断的资源供应，拖个一年两年是绰绰有余啊！而他从本土，不说远，就说近的：印度，那路途也不近啊！
3.和英军打野战，我们可就占尽便宜了。我的地盘我做主，我就不信那英国人会比我们更熟悉地形！不要忘了是在我们中国打，不是大不列颠！
所以如果政治，军事指挥上不出现失误，加上以上3个条件，中国怎么说都不应该输。（当然，需要充分准备）

而另一种情况，清初的八旗VS英军。这个就很难说了，因为这个时代，满汉冲突还比较严重，加上满族又是游牧民族，不善城防，并没有很稳定的后方供应，所以结局很难说！

我认为还是有可能赢的，毕竟第一次鸦片战争时期侵略军的数量极其有限，即使他们在武器上有很大的优势，但是后勤补给方面很如果是长期战争的话跟本就补给不上，用人命去堆的话还是能赢的。我认为失败的原因武器上是一方面，主要方面是是清政府的腐败、软弱无能。

　　茅海建的《天朝的崩溃》一书对鸦片战争作了一次全景式的再研究。里面关于清朝军事情况有详细有趣的再现。若没有时间读原著，罗志田先生的书评就已经说明此书的精华了，关于此书对清朝军事史的研究，他这样评述：

　　军事面相是历来鸦片战争研究的薄弱点，却是《天朝》一书的强项。而茅君所为又是一种广义的军事史:从武器装备、防御工事、兵员训练，到战术的运用，从后勤、兵力动员、兵员调动，到军费的来源、筹集与分配，更涉及交战国可用于战争的经济实力、负责运筹帷幄人员的心态、他们的战争观(从文化层面言)、战术观(从军事角度言)等等；这些面相在过去的鸦片战争研究中或被忽视，或语焉不详，但在《天朝》一书里却得到充分的展现。

　　茅君注意到清代中国军队的基本职责是内卫，即以防民为主(第51页)；处于这样一种社会定位的军队，自然不很适应对外战争。从更广义的文化层面看，书中所引的一位西人在1836年说的话是很有启发性的:当今“评价各种社会的文明与进步”最正确的标准已是“每个社会在‘杀人技术’上的精湛程度”。作者在引用此段话后指出，西方始终把这方面的发展放在最优先的地位，而中国则反之(第47页)。依我的陋见，中西军队的社会定位不同，特别是19世纪中叶的中国文化偏于尚文而西方文化偏于尚武(皆相对而言)，正是中国在鸦片战争中失败的一个关键。

　　全书重建的作战史实，绝大部分是不易之论。作者从整体战争的观念出发，对清廷在全国范围内跨越调动五万余兵员及因此而必需支出的巨额军费等方面，进行了详细的史实重建，为理解今人或觉奇异的许多清廷的因应措施提供了坚实的基础。在战术层面，茅君指出了清军的许多部署都建立在对英方意图的错误判断之上，且失败后往往不能迅速吸取教训。如关天培的整个防御部署都建立在英军舰要闯关这一假设之上，而英军恰好采取了中国人意想不到的直接进攻炮台的战法，结果中方预设的防御长处其实成了短处(第223页)。特别是茅君反复强调了英军的陆战能力极强，不仅战术远超过清军，且其不怕死也给道光帝以深刻印象。过去一般的印象是英人恃其船坚炮利，长于海战，茅君不仅证明这是一个不实的认知，而且指出了这一认知正起源于战争的当时。

　　按我们通常的观念，鸦片战争既然在远离英国的中国海岸进行，中国人至少在距离上占有优势。但《天朝》一书证明，不但英国的东南亚殖民地距中国甚近，大量武装力量可就近从印度调来，比清廷从云南贵州调兵快得多；就是从英国首都伦敦到澳门的时间，由于航海技术的先进，也与中国人从北京到广州的时间相差无几，都在两个月左右(第326页)。这一意义当然不仅仅在军事实践之上。从心态上看，在伦敦的英国政府领导人处理鸦片战争事宜的“观念距离”与在北京的中国政府中人是差不多的。也就是说，鸦片战争对英国政府没有我们意象中那么远，而对中国政府也没有我们意象中那么近。如果“距离”与事件的“重要性”存在某种联系的话，这一意义上鸦片战争的“重要”对双方政府也是差不多的。认识到这一点对我们理解双方政府对战争的重视程度当不无益处。

历史是没有也许的。中国当时远远落后于对方的，战败是历史的必然。
但是当八国联军打开一个北京的仓库时，发现那个存放着当年明朝军械的仓库里，有着大批的火器弹药，比八国联军的枪械还要先进。

不能 就是康熙也不能 因为当时外国军队是军舰运送兵力 他们机动性很大 你无法猜到他们会从哪里登录 如果把海岸线全部都加强防御是不切实际的 就好像法国的马奇诺防线一样 你准备好了 别人不从这里打 你就白准备了 所以中国不会胜利